Debo admitir que como no me gusta estacionarme en miserias, con cierta pereza he decidido escribir estas líneas para agradecer a todos los que se acercaron a mí tras lo acontecido en el programa Buscadores. Valoro cada una de sus palabras de apoyo y afecto.

Lo primero que les quiero aclarar es que no tengo facebook, twitter, ni participo en ninguna de las redes sociales, por lo cual las páginas y mensajes que puedan existir con mi nombre no me pertenecen.

El primer episodio en Buscadores no pasó para mí de ser una evidente alteración del carácter de Nogueira ante una disidencia con su entrevistada. La intransigencia es una pandemia que ataca a muchos uruguayos y Nogueira no es la excepción. Ya lo dije en su momento, tanto al aire como brevemente en mi Blog.

Luego vino el segundo programa en el que, en mi ausencia, Nogueira volvió a adjudicarme SUS dichos con la impunidad que da el no tener al imputado frente a frente. No se necesita ser muy avezado para advertir que esa actitud tiene un nombre: Cobardía.

Cuando además se pretende derribar un argumento sin argumentos, podemos constatar que nos encontramos frente a un caso notorio de ignorancia mayúscula.

Respeto al que disiente conmigo y con cualquiera esgrimiendo conceptos basados en argumentos. No así al que denosta los dichos de otro apelando a embarrar la cancha gracias a la posibilidad de tener un micrófono a mano, sin ser capaz de enfrentarlo cara a cara o invocando argumentos.

En este caso –su segundo tiempo-,  Nogueira engrosa esa larga lista de obsecuentes que utilizan la pantalla para mostrarse “políticamente convenientes”, no sea cosa que el poder los amoneste o no los tenga en cuenta.

Lo hace mediante la estrategia de recortar segmentos de mi anterior entrevista y someter SUS  dichos a la opinión de un tercero, invitado como juez “especialista” para zanjar la cuestión a favor de Nogueira, aunque sin lograrlo.

Les confieso que para mí el tema Nogueira estaba enterrado en una fosa que él mismo se cavó.

Nunca revistó en primera línea, su histórico lugar siempre fue la retaguardia y hace años que lo vemos moverse allí con relativa comodidad. No se destaca por su arrojo o sagacidad y tampoco desentona en la desvaída constelación de decidores hemipléjicos que abulta el ya dilatado presupuesto de nuestro canal estatal.

No recuerdo haber fijado en él mi atención más que por un par de minutos: medianamente  educado, medianamente medido, relativamente informado y siempre “políticamente correcto”. Nunca exageradamente vehemente con sus entrevistados y tolerante hasta el absurdo con quienes venden espejitos de colores frente a su micrófono, con el manido discurso barato del progresismo mentiroso.

Debo reconocer que en los últimos tiempos se le nota una fuerte tendencia a la obsecuencia y cierta intransigencia ante el que opina diferente, no ya frente a su propia opinión, sino a la de la mayoría gobernante.

Pero eso no debe asombrarnos en un país en el cual cada vez resulta más desembozado el perverso sistema de premios y castigos que impone el oficialismo.

Al fin, por 16 votos en 17 presentes, el Consejo Directivo Central (CDC) de la Universidad de la República, concedió ayer el título Doctor Honoris Causa al escritor peruano y Premio Nobel, Mario Vargas Llosa.

Felicito a Rodrigo Arocena por recordar la frase magnífica de Wilson Ferreira Aldunate: "La libertad es primero que todo, libertad para quién no piensa como uno".

El único voto en contra en el CDC fue el de Facundo Gil que representa a la  FEUU.

¿Representa el Sr. Gil a la mayoría de nuestros estudiantes?

De ser así estamos en serios problemas.  

Transitamos el siglo de la globalización, tiempos en los que Internet y los diversos medios de comunicación han borrado las fronteras y las noticias vuelan...

Ya nadie puede hablar alegremente como lo hace Gil, sin resultarme por lo menos, trasnochado.

No corresponde discutir la “vocación democrática” de Vargas Llosa o criticarlo  por ser un hombre político. Cualquiera sabe que también lo fueron García Márquez, Benedetti y Saramago y nadie discutió sus valores literarios.

Si continuamos recorriendo ese camino para evaluar méritos deberíamos retirar muchos galardones. Yo comenzaría con todos aquellos que por 50 años apoyaron el régimen castrista.

Nadie en su sano juicio puede en este siglo afirmar que Cuba es una democracia.

Tampoco es posible criticar a un escritor por ser un “empresario” o, como se ha dicho, por trabajar para multinacionales.

Nadie serio puede creer a esta altura que alrededor de los popes de la literatura universal, giran modestas editoriales artesanales manejadas por obreros solidarios que comparten sus ganancias.

Permítame el Sr Gil y los estudiantes de mi país que les cuente lo que viví personalmente en Colombia durante el IV Congreso de la lengua.

En el mismo se efectuó un merecido homenaje a uno de mis escritores preferidos: Gabriel García Márquez.

Sepan mis coterráneos que multinacionales como el Grupo Planeta o la  Fundación Alfaguara invirtieron millones de dólares para que decenas de escritores del mundo acompañáramos al homenajeado.

A nadie se le ocurrió – mucho menos al propio García Márquez- rechazar semejante homenaje. Lo recuerdo muy emocionado y agradecido.

Éramos 500 los asistentes al evento en el Centro de Convenciones de Cartagena de Indias.

En primera fila estaba Juan Carlos, rey de España y Bill Clinton, ex presidente de los EEUU.

Creo que ninguno de los presentes desconocía que a un hombre como a García Márquez hay que admirarlo por su talento, olvidando discrepancias políticas.

Sería bueno que nuestros estudiantes, que son nuestro futuro, aprendieran que a los grandes creadores hay que evaluarlos por su calidad moral, su talento específico y su obra. No por su ideología.

Me pregunto que pasaría con la literatura universal si William Shakespeare, Dante Alighieri, Nicolás Maquiavelo o Marcel Proust debieran someterse a juicios como el del Sr Gil para ser leídos, amados y reconocidos como genios.

A lo largo de mi vida y por imperio de mi profesión he visitado muchos medios de comunicación. Fui entrevistada por periodistas de diversas razas, credos y nacionalidades - Egipto, Colombia, Argentina, EEUU, España – en todos los casos fueron experiencias gratificantes.

Increíblemente este viernes viví una situación surrealista en radio El Espectador. Aconteció a las 14 y 30 en una “entrevista” que se acordó sería personal, de 15 minutos y terminó siendo  telefónica y a las apuradas. Evidentemente los temas importantes para ese programa pasan por otro lado y no vale la pena ahondar en los detalles.

Ya  muchos de ustedes me enviaron comentarios a este blog y mails al respecto, lo que indica que ese tropiezo de monólogos tuvo bastante difusión. Digo monólogos porque en ningún momento sentí que del otro lado de la línea hubiese un ser pensante, que supiera con quien hablaba, capaz de valorar los juicios que se emiten frente a un micrófono y menos, de vincular mis respuestas a sus preguntas.

¿Cómo alguien sin esas cualidades vitales para todo periodista trabaja de periodista?

Sencillo, hace algunos años que vender espacios de radio da más rédito que contratar a profesionales especializados. Todo es posible si se da con el precio justo.

A mi personalmente no me quita ni me agrega nada el episodio, bástame con hacer mi tarea en tiempo y forma, que es escribir. También con ejercer mi calidad de ciudadana, lo que no se limita a pagar impuestos, sino a controlar y opinar libremente sobre como se gestiona la sociedad en la que vivo y que ayudo a sustentar.

Estoy convencida que este episodio es solo un síntoma de la crisis de valores por la cual atravesamos, que no solo es de formas sino de fondo. Esta crisis afecta a políticos, artistas, profesionales, estudiantes, obreros, comerciantes, periodistas.........En todos los casos resulta preocupante, pero mucho más  cuando se refiere al ejercicio del periodismo.

¿Porque?  En este siglo XXI la democracia y todo lo que ella implica esta a la sombra de los medios de comunicación, se ha convertido en una “media-cracia”.

Poco se debate sobre ideas, funcionan mucho más las pautas de los medios. Ellos escriben la agenda política y el ciudadano queda en un limbo del cual le es difícil salir.

La prensa ha dejado de ser el vehículo entre el político- mandatario- y el ciudadano- mandante. 

Es frecuente ver a sujetos con micrófono que olvidan la honorable tarea de informar y garantizar una justa comunicación entre los integrantes de la sociedad.

Otros, solo parecen tener aptitud para leer la cartilla de farmacias de turno o estaciones de servicio. Lo patético es que cuando logran dar el gran salto hacia el programa propio, hacen alarde de una ignorancia brutal.

En muchos casos  se involucran emocionalmente y no logran resistir la tentación  de manipular la entrevista, lo que los convierte en “mediocres deformadores de opinión”.